Обнаружил сегодня, что эмоционально заряжен по отношению к фразе "всем понятно". Когда я слышу её, мои брови хмурятся, к голове приливает кровь, и очень хочется выяснить, кто же эти все, и что с теми, кому ещё не понятно, или понятно что-то другое.
Фраза имеет вариации "всем давно понятно", "все знают", "всем ясно". Иногда она получает дальнейшее развитие, обнажающее её суть "всем адекватным\цивилизованным людям понятно". Здесь то и лежит фокус моего внимания. Фраза эта предлагает какую-то истину, которая должна быть общей для всех людей. Люди, которые с этой истиной не согласны, либо не существуют (первый вариант "всем понятно"), либо, когда таки вскрывается факт их существования, они маргинализуются ("всем нормальным людям давно ясно"). Человек, использующий подобные обороты, имеет в виду, что есть некоторый способ понимания событий, который должен быть у всех людей. Если же кто-то понимает иначе, то с ним что-то не так, он не нормален, его не должно быть. В каком-то "адекватном" сообществе все, мол, должны понимать положение дел единым образом, согласующимся с этим "все давно знают".
Фишка в том, что это и есть предтеча любого тоталитаризма, гос. идеологий, и прочей не свободы слова и мысли. В любом крупном социуме есть множество разных людей, и они ну никак не могут мыслить одинаково. Да, есть некоторые выстраданные в течении тысячелетий общие правила, с которыми согласно подавляющее большинство. Типа, убивать\воровать\изменять - плохо. Однако, при этом до сих пор ведуться споры по поводу ряда частных ситуаций. Да, маньяк, утверждающий, что убивать без причины замечательно, будет осуждён. Ибо "все давно знают", что убивать без причины - хреновая идея. Но вот диалог о том, какие причины таки ещё являются весомыми - всё ещё вопрос, и тут нет никакого "всем давно понятно". Всем понятно разное - это факт. Кто-то считает, что можно убивать на войне, очень многие не видят ничего плохого в абортах, часть людей не против для каких-то крайних случаев вернуть смертную казнь, другая часть допускает убийство в ходе самозащиты. И многие из этих людей - не маргиналы, а весомые и уважаемые члены общества, приносящие пользу другим людям. И раз даже с такой крайней штукой, как убийство, вопрос ещё далеко не закрыт, то что говорить о менее радикальных вещах?
Суть в том, что это абсолютно нормально, когда есть множество разных мнений по ключевым вопросам. И если сейчас побеждает какое-то одно мнение, это не значит, что те, кто придерживаются другого - маргиналы, не люди и т.д. На мой взгляд, гармоничное общество может быть построено только тогда, когда всем будет позволено иметь то мнение, которое люди имеют. При этом, естественно, кто-то должен следить за тем, чтобы никто никому не причинил вреда по возможности, если чьё-то мнение окажется через чур резким. Но то, что люди понимают разное - абсолютно нормально.
Мораль такая - нет людей, от которых надо было бы избавиться, чтобы всё стало хорошо. Но есть люди, которым стоило бы научиться жить в одном обществе\стране\мире с людьми, имеющими отличное от их мнения мнение. Иначе наше общество будет больше похоже на казарму. И нет никакой разницы, какой флаг над этой казармой будет реять - триколор ли, звёздно-полосатый, радужный лгбт, или серп с молотом на красном фоне. Казарма - и есть казарма.
